Высший Суд
Бытовых Разногласий

Истец утверждает: специалист опоздал со сменой ценника, клиент увидел старую цену, начались неловкие объяснения, продажа сорвалась, а директору пришлось краснеть перед покупателем. Ответчик возражает: ценник был обновлён в процессе обслуживания, вины в задержке по существу нет, а требовать через этот суд денежную компенсацию за испорченное настроение и упущенную продажу, да ещё и выговор в придачу, — это уже слишком серьёзная заявка для дела о ценнике. Суд, изучив материалы — записи камер и два экземпляра регламента, — отмечает: опоздание со сменой ценника действительно имело место, это установленный факт. Но суд также отмечает, что подлинная причина конфликта не в цифрах на этикетке, а в том, что директору неприятно краснеть перед клиентом при подчинённых, а специалисту — быть крайним за чужое разочарование. Взыскивать деньги и назначать выговоры суд бытовых разногласий не уполномочен: это епархия отдела кадров, а не председателя настоящего суда. Суд постановил: специалист офиса частично прав — сроки нарушены, но умысла и злого расчёта в деле не усматривается. Директор магазина прав в главном — регламент есть регламент, и его нарушение недопустимо. Ничья, с лёгким перевесом в сторону дисциплины