Высший Суд
Бытовых Разногласий

Сторона, ежедневно употребляющая пиво, настаивает на том, что это законный и невинный ритуал завершения дня, не подлежащий чужому контролю. Сторона, выражающая беспокойство, утверждает, что речь не о напитке, а о тревоге за привычку, которая незаметно укореняется и обесценивает совместные вечера. Суд, изучив материалы дела, отмечает: спор о пиве редко бывает спором о пиве. Как правило, за ним стоит либо страх за здоровье близкого человека, либо ощущение, что вечер отдан банке, а не разговору. Суд не вправе выносить решений о здоровье и привычках как таковых — это выходит за пределы бытовой юрисдикции, — но вправе оценить, услышаны ли стороны друг другом. Материалами дела не установлено, что тревога стороны Б была высказана в форме диалога, а не запрета; равно как не установлено, что сторона А хоть раз всерьёз спросил, откуда взялось беспокойство. Суд постановил: ничья. Обеим сторонам предписывается сесть и обсудить не факт пива, а то, что за ним стоит — усталость одного и тревогу другого. В качестве компенсации суд обязывает сторону А один вечер в неделю проводить без пива, но с полным вниманием к стороне Б, а сторону Б — в этот вечер не упоминать пиво ни разу.