Высший Суд
Бытовых Разногласий

Сторона, лишённая места, утверждает: электровелосипед соседа систематически занимает пространство, предназначенное для иных нужд, а обращения остаются без ответа. Владелец транспортного средства, в свою очередь, никак не оспаривает и не объясняет своей позиции — молчание суд вынужден толковать не в его пользу.

Суд отмечает, что дело здесь не столько в квадратных метрах парковки, сколько в ощущении, что тебя не считают нужным даже выслушать. Отсутствие ответа на прямой вопрос — само по себе более серьёзное нарушение бытового равновесия, чем сам факт парковки. Материалами дела не установлено, что владелец велосипеда пытался договориться или предложить альтернативу, что суд признаёт отягчающим обстоятельством.

Суд постановил: правда на стороне того, кто не может припарковаться. Право иметь велосипед не отменяет обязанности отвечать соседям и уважать общее пространство. Игнорирование обращений суд расценивает как проявление неуважения, достаточное для вынесения решения не в пользу молчащей стороны.

В качестве компенсации владелец электровелосипеда в течение двух недель обязан парковать его строго в отведённом для этого месте и отвечать на любые обращения соседа по этому поводу в течение суток