Высший Суд
Бытовых Разногласий
Инстанция первая и окончательная
Именем здравого смысла
О съеденном коте наушнике
Иск подан: истец — хозяин наушника, ответчик — кот.
Истец: Наушник лежал на моём столе, а кот всё равно его сгрыз без спроса.
Ответчик: Наушник оставили без присмотра, а я всего лишь кот и не отвечаю за свои поступки.
Суд заслушал обе стороны: хозяин наушника утверждает, что вещь пострадала исключительно по вине кота, обладающего свободным доступом к столу и, судя по всему, дурным вкусом к проводам. Кот, со своей стороны, ссылается на то, что наушник был оставлен без присмотра, а значит — по логике кошачьего мира — являлся законной добычей.
Суд отмечает, что материалами дела установлен факт отсутствия у кота юридической дееспособности, а также факт систематического разбрасывания мелких предметов в зоне досягаемости пушистого ответчика. Отягчающим обстоятельством суд признаёт то, что это, судя по всему, не первый пострадавший наушник в истории данного жилища.
Суд постановил: ответственность распределяется неравномерно. Кот действовал в силу природы, а вот хозяин наушника — в силу рассеянности, которая тут и есть настоящая причина конфликта, а вовсе не коварство животного.
В качестве компенсации: хозяин наушника неделю убирает все провода и мелкие предметы в закрытый ящик каждый вечер перед сном.
А как решили бы вы?
Вторая инстанция
Не согласны? Есть вторая инстанция.
Верховный Суд Бытовых Разногласий пересматривает дело заново. Его состав — самая мощная модель из тех, что мы применяем: она разбирает материалы подробно, взвешивает каждый довод и сверяется с практикой других дел той же категории. Изложите обстоятельства, которые первая инстанция не учла.
Обжаловать может только сторона дела. Если это ваш спор — нажмите в боте «Обжаловать», и суд откроет форму.
Занимает минуту — в Telegram или MAX. Или посмотрите, из-за чего спорят другие.