Высший Суд
Бытовых Разногласий

Сторона, требующая помыть посуду, утверждает, что раковина превратилась в архитектурный памятник бытовой запущенности и с этим пора что-то делать. Сторона, отказывающаяся мыть, изложила свою позицию предельно лаконично: мыть не хочет, и точка. Суд отмечает редкую откровенность второй стороны — обычно отказ от обязанностей маскируют занятостью или забывчивостью, а здесь предъявлена чистая, неприкрытая воля. Материалами дела не установлено ни графика дежурств, ни договорённости о разделении труда, что суд считает истинной причиной спора: дело не в посуде, а в отсутствии правил, из-за которых один вынужден просить, а другой — просто отказывать. Суд постановил: правота на стороне той, кто требует помыть посуду, поскольку грязная посуда не исчезает от одного лишь нежелания её видеть, а быт не терпит вакуума ответственности. Однако суд признаёт смягчающим обстоятельством отсутствие изначальной договорённости — вины в злом умысле здесь нет, есть лишь застарелое молчание сторон по важному вопросу