Высший Суд
Бытовых Разногласий

Стороны расходятся в самом факте: было ли молчание разрешением или было ли поедание общей картошки самоуправством. Сторона, доевшая свою порцию первой, считает, что тишина равна согласию. Сторона, лишившаяся картошки, настаивает, что общее — значит общее, и трогать его без слов нельзя.

Суд отмечает, что материалами дела не установлено прямой договорённости о переходе права собственности на картошку в момент молчания одной из сторон. Молчание — это не согласие, а в лучшем случае неопределённость, трактовать которую в свою пользу рискованно. При этом суд признаёт: соблазн доесть чужую порцию, пока хозяин отвлёкся, велик, и это по-человечески понятно. Суд полагает, что подлинный предмет спора — не картошка, а ощущение, что о чувствах и аппетите другого не подумали заранее.

Суд постановил: правда на стороне той, что купила отдельную порцию картошки. Общее имущество не может быть присвоено на основании догадки о молчаливом согласии.

В качестве компенсации суд обязывает того, кто съел общую картошку, в ближайший поход за фастфудом лично уступить своей половине право первого выбора и не трогать её порцию, пока она сама не предложит